Будь ласка, використовуйте цей ідентифікатор, щоб цитувати або посилатися на цей матеріал:
https://dspace.nlu.edu.ua//jspui/handle/123456789/9309| Назва: | Стандарт кримінального процесуального доказування |
| Інші назви: | Стандарт уголовного процессуального доказывания Criminal Procedure Standard of proof |
| Автори: | Вапнярчук, В.В. |
| Ключові слова: | стандарт доказування внутрішнє переконання оцінка доказів (доказування) розумні сумніви баланс ймовірностей обґрунтована підозра ймовірне припущення стандарт доказывания внутреннее убеждение оценка доказательств (доказывания) разумные сомнения баланс вероятностей обоснованное подозрение вероятное предположение standard of proof conscience and assessment of evidence (proof) reasonable doubt balance of probabilities reasonable suspicion probable assumption |
| Дата публікації: | 2015 |
| Видавець: | видавництво "Право" |
| Бібліографічний опис: | Вапнярчук В. В. Стандарт кримінального процесуального доказування / В. В. Вапнярчук // Вісник Національної академії правових наук України : зб. наук. пр. – Харків, 2015. – № 1. – С. 100-112. |
| Короткий огляд (реферат): | У статті дається загальна характеристика сутності стандарту доказування як одного з основних елементів (критеріїв) оцінки доказів (і доказування загалом). Проаналізовано правила доказування в англосаксонській і континентальній правовій системах та вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство щодо особливостей оцінки доказування в різних кримінальних провадженнях та на його різних етапах. Зроблено висновки про існування у країнах англосаксонської правової сім’ї об’єктивних стандартів доказування («поза розумними сумнівами» та «баланс ймовірностей») та суб’єктивного стандарту доказування в країнах континентальної системи права («за внутрішнім переконанням»). Висловлена думка про правомірність та доцільність виділення певних об’єктивних стандартів доказування і у вітчизняному кримінальному провадженні. В статье дается общая характеристика сущности стандарта доказывания как одного из основных элементов (критериев) оценки доказательств (и доказывания в целом). Проанализированы правила доказывания в англосаксонской и континентальной правовой системах и отечественное уголовное процессуальное законодательство на предмет особенностей оценки доказывания в различных уголовных процессах и на его различных этапах. Сделаны выводы о существовании в странах англосаксонской правовой семьи объективных стандартов доказывания («вне разумных сомнений» и «баланс вероятностей») и субъективного стандарта доказывания в странах континентальной системы права («по внутреннему убеждению»). Высказано мнение о правомерности и целесообразности выделения определенных объективных стандартов доказывания и в отечественном уголовном производстве. |
| Опис: | This article gives a general description of the nature of the standard of proof as one of the main elements (criteria) evaluation of evidence (and evidence as a whole). Rules of evidence are analyzed in the Anglo-Saxon and continental legal systems and domestic criminal procedural legislation for characteristics evaluation of evidence in criminal proceedings and different in its various stages. The conclusions about the existence of a Consuetudinary objective standards proof in civil law countries (for «moral certainty»). In criminal procedure law of Ukraine on the standards of proof. assumed that in our criminal proceedings, as in most countries in continental Europe received the so-called subjective standard of proof «for moral certainty». However, this does not mean the absence of any objective rules of evidence. These, according to the author include rules concerning the origin and admissibility of evidence (Articles 85-90 CCP), the rules governing the burden of proof; objectivity takes place in the exempt entity proving certain facts (known, prejudicial, those prezyumuyutsya and recognized). In addition, on the basis of analysis of the current CCP quite legitimate, and indeed, even reasonable, is the allocation of certain objective standards of proof, such as those that take place in the countries of Anglo-Saxon legal system. This allocation is essentially lehalizuvatyme their existence, because they actually have long been regulated by law and used in practice. It is proposed to distinguish between these objective standards of proof in the domestic criminal procedural proving: 1) «at first sight» (or «by their appearance phenomena» or «probable assumption»); 2) «a powerful belief» or «reasonable assumption»; 3) «beyond reasonable doubt»; 4) «reasonable doubt» (or «reasonable opportunity»), which in essence is the opposite of the standard «beyond reasonable doubt» and used (must be used) the defense. |
| URI (Уніфікований ідентифікатор ресурсу): | https://dspace.nlu.edu.ua/handle/123456789/9309 |
| Розташовується у зібраннях: | Наукові статті кафедри кримінального процесу |
Файли цього матеріалу:
| Файл | Опис | Розмір | Формат | |
|---|---|---|---|---|
| Vapnyarchuk.pdf | 1.14 MB | Adobe PDF |  Переглянути/Відкрити |
Усі матеріали в архіві електронних ресурсів захищені авторським правом, всі права збережені.