Проблемы применения принудительных мер медицинского характера к лицам, признанным ограниченно вменяемыми

Abstract

Стаття присвячена медичним і правовим аспектам застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, визнаних обмежено осудним. Здійснено аналітичний огляд законодавства і наукових публікацій, проаналізовано статистична звітність МОЗ України в судово-психіатричних експертиз по 2002-2019 рр., Проведено вибіркове дослідження судових рішень за даними Єдиного державного реєстру судових рішень України. На думку авторів, правильною є практика тих судово-психіатричних підрозділів України, в яких експерти ні в одному випадку не рекомендували ПММХ щодо обмежено осудних осіб. У свою чергу, суди мають всі підстави відмовляти в застосуванні ПММХ до обмежено осудної, навіть якщо така рекомендація приведена у висновку судово-психіатричної експертизи.

Статья посвящена медицинским и правовым аспектам применения принудительных мер медицинского характера (ПММХ) к лицам, признанным ограниченно вменяемыми. Осуществлён аналитический обзор законодательства и научных публикаций, проанализирована статистическая отчётность Минздрава Украины о судебно-психиатрических экспертизах за 2002–2019 гг., проведено выборочное исследование судебных решений по данным Единого государственного реестра судебных решений Украины. Имеющиеся исследования в области назначения ПММХ ограниченно вменяемым характеризуются рядом спорных положений. Предлагаемые исследователями критерии назначения ПММХ сводятся, по сути, к учёту психопатологических криминогенных факторов, влияющих на мотивацию преступления. По мнению авторов, традиционное научное понимание ПММХ предполагает их применение лишь к лицам, страдающим тяжёлым психическим расстройством. Психическое состояние ограниченно вменяемых лиц не может быть основанием для назначения им ПММХ, поскольку при этом речь идёт о расстройствах непсихотического уровня. По данным судебно-психиатрической статистики, показатели назначения ПММХ ограниченно вменяемым в различных регионах Украины характеризуются значительным количественным разбросом. Особую настороженность вызывают данные по ряду областей, где ПММХ рекомендуются в 100% случаев, то есть всем без исключения ограниченно вменяемым. Выборочный анализ судебных решений показывает, что суды далеко не во всех случаях применяют к ограниченно вменяемому ПММХ, даже при наличии соответствующей рекомендации в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Тем не менее, в ряде приговоров суды высказывают позицию о том, что ограниченная вменяемость не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, а может быть лишь основанием для назначения ПММХ в виде АПППП. До сих пор встречаются случаи, когда досудебное расследование в отношении ограниченно вменяемого заканчивается составлением не обвинительного акта, а ходатайства о применении ПММХ; соответственно, суды назначают ограниченно вменяемому лицу ПММХ не вместе с наказанием, а вместо него. По мнению авторов, правильной является практика тех судебно-психиатрических подразделений Украины, в которых эксперты ни в одном случае не рекомендовали ПММХ в отношении ограниченно вменяемых лиц. В свою очередь, суды имеют все основания отказывать в применении ПММХ к ограниченно вменяемому, даже если такая рекомендация приведена в заключении судебно-психиатрической экспертизы.