Please use this identifier to cite or link to this item:
https://dspace.nlu.edu.ua//jspui/handle/123456789/18251
Title: | Кримінальні проступки: особливості правого регулювання |
Authors: | Михайліченко, Т.О. |
Keywords: | кримінальне правопорушення злочин кримінальний проступок кримінальна відповідальність повторність кримінальних правопорушень обставини, які обтяжують покарання санкція судимість criminal offense crime criminal misconduct criminal liability recidivism aggravating circumstances criminal record |
Issue Date: | 2020 |
Citation: | Михайліченко Т. О. Кримінальні проступки: особливості правого регулювання / Тетяна Олександрівна Михайліченко // Підприємництво, господарство і право. – 2020. – № 7. – С. 284-290. - DOI: https://doi.org/10.32849/2663-5313/2020.7.49. |
Abstract: | У роботі здійснено критичний аналіз концептуальних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 р., який вніс зміни до Кримінального кодексу України, встановивши кримінальну відповідальність за вчинення особою кримінального проступку, в розрізі виявлення прогалин та колізій. У зв’язку із появою кримінального проступку в національному кримінальному законодавстві останнє зазнало значних змін та доповнень, які переформатували окремі традиційні підходи в кримінальному праві України. Насамперед було виконано перерозподіл всіх правопорушень, які передбачені КК України, на кримінальні проступки, нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі злочини. Також у більшості випадків відбулося посилення кримінальної відповідальності передусім шляхом збільшення розміру такого покарання як штраф. Окрім цього, була встановлена непропорційність при змінах ставок штрафу. З'ясовано співвідношення між «кримінальним правопорушенням», «злочином» і «кримінальним проступком», здійснено аналіз положень ст. 12 КК та її вплив на інші положення КК України. В низці випадків виявлені неточності чи прогалини, а саме при регламентації звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та заходів кримінально-правового характеру, що застосовуються до юридичних осіб (статті 45, 46, 80, 97, ч. 2 ст. 96-7 та ч. 2 ст. 106 КК України). Досліджено повторність як ознаку, яка характеризує кваліфіковані (особливо кваліфіковані) склади кримінальних правопорушень, та як обставину, яка обтяжує покарання. Виявлено прогалини при конструюванні ст. 32 КК України. Також піддаються критиці упущення в заміні терміну «злочин» на «кримінальне правопорушення» у ст. 10 та пунктах 1, 5, 10, 11 та 12 ч. 2 ст. 67 КК України. Пропонується якнайшвидше скоригувати положення ст. 10 та ст. 67 КК України, замінивши злочин на кримінальне правопорушення, привести положення Закону України «Про застосування амністії в Україні» у відповідність з чинним КК України, а також усунути виявлені дискримінаційні положення у ст. 32 та 89 КК України. |
Description: | The paper provides a critical analysis of the conceptual provisions of the Law of Ukraine "On Amendments to Certain Legislative Acts of Ukraine to Simplify Pre-trial Investigation of Certain Categories of Criminal Offenses" № 2617-VIII (22.11.2018), that amended the Criminal Code (next – CC) of Ukraine, establishing criminal liability for committing a criminal offense by a person in terms of identifying gaps and conflicts. Due to the emergence of criminal misconduct in the national criminal law, the latter has undergone significant changes and additions, which have reformatted traditional approaches of Ukrainian criminal law. First, the redistribution of all offenses under the CC of Ukraine into criminal offenses, minor, serious and especially serious crimes was performed. Also, in most cases criminal liability was strengthened primarily by increasing the size of fine penalty. In addition, disproportion was found in the change of fine rates. The interconnection between "criminal offense", "crime" and "criminal misconduct" is established, the analysis of CC’s Art. 12 provisions and its impact on other provisions of the CC of Ukraine is conducted. In a number of cases inaccuracies or gaps were identified, namely in the regulation of exemption from criminal liability, exemption from serving a sentence due to the expiration of the statute of limitations for execution of a conviction and criminal nature measures applicable to entities (Articles 45, 46, 80, 97, section 2 of Art. 96-7 and section 2 of Art. 106 of the CC of Ukraine). Recurrence has been studied as a feature that characterizes qualified (especially qualified) corpus delicti, and as a circumstance that aggravates punishment. Gaps in the Art. 32 of the CC of Ukraine construction is revealed. Also, the replacement of the term "crime" with the term "criminal offense" is criticized in Art. 10 and paragraphs 1, 5, 10, 11 and 12 of section 2 of Art. 67 of the CC of Ukraine due to shortcomings. It is proposed to adjust the provisions of Art. 10 and Art. 67 of the CC of Ukraine, replacing “crime” with “criminal offense” and to bring the provisions of the Law of Ukraine "On the application of amnesty in Ukraine" in line with the current CC of Ukraine, as well as eliminate identified discriminatory provisions in Art. 32 and 89 of the CC of Ukraine as soon as possible. |
URI: | https://dspace.nlu.edu.ua/handle/123456789/18251 https://doi.org/10.32849/2663-5313/2020.7.49 |
Appears in Collections: | Наукові статті Полтавського юридичного інституту |
Files in This Item:
File | Description | Size | Format | |
---|---|---|---|---|
Myhailichenko_284.pdf | 133.39 kB | Adobe PDF | ![]() View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.