Сучасні теоретичні та правові проблеми використання спеціальних знань у досудовому слідстві

Abstract

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук за спеціальністю 12.00.09 – кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза. – Національна академія внутрішніх справ України. – Київ, 2002. Дисертація присвячена питанням сучасних теоретичних та правових проблем використання спеціальних знань у досудовому слідстві. За допомогою аналізу наукових праць філософів, юристів, інших фахівців, українського та зарубіжного законодавства, матеріалів слідчої, судової і власної практики автор розкриває суть, значення цих знань для пізнання істини, юридичні й практичні аспекти проблем їх застосування у досудовому слідстві. Визначені поняття “спеціальні знання”, “спеціаліст”, суб’єкти та форми застосування ними спеціальних знань. У роботі викладено обґрунтовану концептуальну схему наукових та прикладних положень, спрямованих на вдосконалення процесу використання їх слідчим при розслідуванні кримінальних справ. Запропоновано низку змін до кримінально-процесуального законодавства та інших нормативних актів щодо безпосереднього застосування спеціальних знань слідчим, спеціалістом та експертом тощо.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза. – Национальная академия внутренних дел Украины. – Киев, 2002. Диссертация посвящена вопросам современных теоретических и правовых проблем использования специальных знаний в досудебном следствии. Отмечается, что при расследовании преступлений широкому их использованию препятствует, в первую очередь, отсутствие на теоретическом уровне устоявшихся понятий “специальные знания”, “специалист” и нормативного закрепления последнего в уголовно-процессуальном законодательстве, а также расхождения мнений ученых и практиков, касающихся субъектов, форм и способов применения этих знаний. С помощью анализа научных трудов философов, юристов, других специалистов, украинского и зарубежного законодательства, материалов следственной, судебной и собственной практики автор раскрывает свое видение сущности, значимости специальных знаний для познания истины, юридические и практические аспекты их применения в досудебном следствии. В частности, в работе отмечено, что специальные знания – это любые знания, в том числе отдельные правовые, но только в узкой (специальной) отрасли науки, техники, искусства и ремесла, полученные в процессе специальной подготовки или профессиональной деятельности. Специалистом является субъект, владеющий специальными знаниями и по требованию следователя или суда принимающий участие в проведении следственных и судебных действий. Субъектами применения специальных знаний на досудебном следствии является следователь, специалист и эксперт. Форма реализации специальных знаний зависит, в первую очередь, от субъекта, вида деятельности и цели их применения. Значимым является также вывод, что следователь единственный субъект расследования, а все сведущие лица, независимо от специальности, привлекаются им лишь в качестве специалистов или экспертов для решения отдельных специальных (кроме правовых) вопросов по делу. Уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает следователя, как и других уполномоченных субъектов, в применении специальных знаний и научно-технических средств. Следователь не имеет права применять свои специальные знания только в тех случаях, когда закон обязывает его при проведении отдельных следственных действий привлекать конкретных специалистов (врача, педагога и т. п.), и для проведения экспертизы. Даны анализ различных мнений ученых и авторская концепция критериев размежевания экспертизы и других способов применения специальных знаний сведущими лицами. Диссертант пришел к выводу, что главное отличие экспертизы от других способов применения специальных знаний состоит в самой сути ее содержания, а не только в процессуальной форме и цели, как на это акцентируют внимание некоторые авторы. Раскрыто суть этого содержания, основными признаками которого являются: эксперт не занимается выявлением и фиксацией доказательств или другой информации; глубокое и всестороннее познание объектов исследования, что часто сопровождается разными научно-исследовательскими экспериментами и базируется на комплексном их изучении с учетом всех необходимых фактов и источников информации, собранных по делу; значительная, как правило, продолжительность экспертизы, которая обусловлена соответствующими технологическими процессами исследования объекта, его объемом и требует больших усилий и концентрации внимания эксперта или группы экспертов, в том числе тех, которые владеют разными специальными знаниями; обязательная и детальная опись экспертом в акте экспертизы процесса исследования его результатов и проведенных экспериментов, перечня научных методик и рекомендаций, нормативных актов, которыми он руководствовался при исследовании, достаточных аргументов своих выводов и ответов на вопросы, поставленные субъектом назначения экспертизы. Это дало автору возможность изложить некоторые рекомендации, касающиеся случаев, когда: следователь сам может осмотреть и исследовать объекты по делу; привлечь специалиста; назначить экспертизу. Излагается порядок назначения и проведения экспертизы, а также необходимость законодательного установления сроков ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, материалами экспертного исследования, права следователя принимать участие в проведении экспертизы и т. п. Предложено обоснованную концептуальную схему научных и прикладных положений, направленных на усовершенствование процесса использования специальных знаний при расследовании уголовных дел.