Судовий контроль при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій

Abstract

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук за спеціальністю 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність». – Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, Міністерство освіти і науки України. – Харків, 2017. У роботі комплексно досліджено правову природу, функціональне призначення та особливості реалізації судово-контрольної діяльності при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій. Встановлено іманентні ознаки цього напряму судового контролю, що дозволяють виокремити його в системі судово-контрольної діяльності під час досудового розслідування, констатувати наявність істотної специфіки порядку його здійснення та розкрити його суть. Розглянуто проблемні питання організаційного забезпечення судового контролю при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, правової регламентації та практики його реалізації. Окрему увагу приділено аналізу підстав проведення негласних слідчих (розшукових) дій до постановлення ухвали слідчого судді та особливостей оцінки їх результатів. На підставі дослідження чинного правового регулювання, судової практики, правових позицій ЄСПЛ, а також наявних у науці кримінального процесу доктринальних підходів обґрунтовано пропозиції, спрямовані на удосконалення законодавства України в частині регулювання підстав і порядку здійснення судового контролю при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 «Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность». – Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, Министерство образования и науки Украины. – Харьков, 2017. В работе комплексно исследованы правовая природа, функциональное предназначение и особенности реализации судебно-контрольной деятельности при проведении негласных следственных (розыскных) действий. Установлены и охарактеризованы имманентные признаки данного направления судебного контроля, позволяющие выделить его в системе судебно-контрольной деятельности во время досудебного расследования и констатировать наличие существенной специфики порядка его осуществления, а также раскрыть ее суть. Исследованы проблемные вопросы организационного обеспечения судебного контроля при проведении негласных следственных (розыскных) действий, правового регулирования и практики его реализации (в частности, вопросы, касающиеся определения подсудности ходатайств следователя, прокурора в отдельных случаях; заявления и разрешения отводов следственного судьи; обеспечения рассмотрения следственным судьей ходатайств следователя, прокурора в праздничные и выходные дни и т.д.). При анализе вопроса о рассмотрении следственным судьей ходатайства следователя, прокурора о даче согласия на проведение НСРД акцентировано внимание на необходимости ознакомления следственного судьи с материалами уголовного производства. Автором обосновано предложение о составлении описи материалов, которые представляются следственному судье для ознакомления и под углом зрения которых формируется его внутреннее убеждение. Также обосновывается необходимость нормативного урегулирования полномочий вынесения следственным судьей определения о возвращении ходатайства следователю, прокурору, если оно не подлежит рассмотрению в данном суде, об оставлении ходатайства без рассмотрения. На основании анализа действующего правового регулирования, судебной практики, правовых позиций ЕСПЧ, а также представленных в науке уголовного процесса доктринальных подходов сформулированы и обоснованы предложения, направленные на усовершенствование действующего законодательства Украины в части регулирования оснований и порядка осуществления судебного контроля при проведении негласных следственных (розыскных) действий. С учетом практики ЕСПЧ, национальной судебной практики диссертантом исследована проблема рассекречивания процессуальных документов, на основании которых проводились НСРД (ходатайства следователя, прокурора, определения следственного судьи), и сделан вывод о необходимости формирования в Украине единства практики по данному вопросу.