Please use this identifier to cite or link to this item:
https://dspace.nlu.edu.ua//jspui/handle/123456789/10187| Title: | Визнання ознак обману та помилки як підстава недійсності правочину |
| Other Titles: | Признание признаков обмана и ошибки как основание недействительности сделки Determination of fraud characteristics and mistakes as grounds for nullity of treaty |
| Authors: | Скиданов, К.В. |
| Keywords: | іпотека удаваний правочин нерухоме майно обман помилка укладення фіктивний правочин воля волевиявлення договір дарування договір довічного утримання ипотека мнимая сделка недвижимое имущество ошибка заключение фиктивная сделка волеизъявление договор дарения договор пожизненного содержания mortgage sham treaty fraud mistake conclusion fake treaty will expression of will deed of gift permanent alimony agreement |
| Issue Date: | 2015 |
| Citation: | Скиданов К. В. Визначення ознак обману та помилки як підстава недійсності правочину [Електронний ресурс] / К. В Скиданов // Право та інноваційне суспільство : електрон. наук. вид. – 2015. – № 1. – С. 99–106. – Режим доступу: http://apir.org.ua/wp-content/uploads/2015/04/Skydanov.pdf (дата звернення: 3.03.2016). – Заголовок з екрана. |
| Abstract: | У статті визначено дефініцію обману при вчиненні правочину. Обґрунтована різниця між фіктивним і удаваним правочином. Розглянуто питання стосовно пороку волі в правочинах, вчинених під впливом обману, так само як і в правочинах під впливом помилки. Проаналізовано, що на даний час є неодностайність позицій у науковців з приводу того, хто може звернутись із позовом до суду про визнання правочину недійсним. Автором розкрито сутність помилки. Відзначено, що помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. В статье определена дефиниция обмана при совершении сделки. Обоснована разница между фиктивной и мнимой сделкой. Рассмотрены вопросы относительно порока воли в сделках, совершенных под влиянием обмана, а также в сделках, совершенных под влиянием заблуждения. Проанализировано, что в настоящее время нет единой позиции ученых относительно того, кто может обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной. Автором раскрыта суть ошибки. Отмечено, что ошибка вследствие собственной небрежности, незнания закона или неправильного его толкования одной из сторон не является основанием для признания сделки недействительной. |
| Description: | Majority of disputes heard by courts are cases on holding treaties invalid due to fraud or mistake, typically it I connected with alienation of real estate. An analysis of such cases assists protection of fraud person’s interests. That is why a definition of fraud, mistake and their characteristics from theoretic point of view and considering court practice is an actual problem. Nowadays a treaty can be considered concluded under fraud in case of intentional and purposeful fraud by one party of treaty another party regarding fact that effect conclusion of treaty and is of the essence. And also if the fraud is a result of third parties actions that are not parties of the treaty and is obligatory for holding the treaty invalid. Another essential thing is the fact that a person who has made a mistake due to own negligence and concluded the deed of gift, but thought it would be the permanent alimony agreement, than request to fulfill obligations on permanent alimony could not be considered. |
| URI: | http://apir.org.ua/wp-content/uploads/2015/04/Skydanov.pdf https://dspace.nlu.edu.ua/handle/123456789/10187 |
| Appears in Collections: | Наукові статті НДІ ППіП |
Files in This Item:
| File | Description | Size | Format | |
|---|---|---|---|---|
| Skydanov_99-106.pdf | 1.01 MB | Adobe PDF |  View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.