Law-Making Activity in the Case Law of the Constitutional Court of Ukraine

Abstract

Метою даної статті є виявлення і дослідження нормотворчих елементів у судовій практиці Конституційного Суду України. Слід зазначити, що Конституційний Суд не має прямих повноважень встановлювати нові правові норми відповідно до національного законодавства. Однак в процесі тлумачення конституції прецедентне право Суду де-факто демонструє наявність нормотворчої діяльності, що призводить до розширення його дискреційних повноважень при формуванні права. Стаття присвячена аналізу практики Конституційного Суду України щодо «креативної інтерпретації» права. Огляд обраної судової практики приводить до висновку, що Конституційний Суд часто використовує динамічне тлумачення Конституції. Більш того, Суд може змінити свою правову позицію з метою захисту конституційних прав. Таким чином, Конституційний Суд України має право «розвивати» право шляхом еволюційного тлумачення Конституції. Можна також зробити висновок, що Конституційний Суд користується широкими «межами вільного розсуду» під час тлумачення Конституції.

Целью данной статьи является выявление и исследование нормотворческих элементов в судебной практике Конституционного Суда Украины. Следует отметить, что Конституционный Суд не имеет прямых полномочий устанавливать новые правовые нормы в соответствии с национальным законодательством. Однако в процессе толкования конституции прецедентное право Суда де-факто демонстрирует наличие нормотворческой деятельности, что ведёт к расширению его дискреционных полномочий при формировании права. Статья посвящена анализу практики Конституционного Суда Украины в отношении «креативной интерпретации» права. Обзор избранной судебной практики приводит к выводу, что Конституционный Суд часто использует динамическое толкование Конституции. Более того, Суд может изменить свою правовую позицию в целях защиты конституционных прав. Таким образом, Конституционный Суд Украины имеет право «развивать» право путём эволюционного толкования Конституции. Можно также сделать вывод, что Конституционный Суд пользуется широкой «свободой усмотрения» при толковании Конституции.