Місце судової експертизи у науково-технічному забезпеченні слідчої діяльності в умовах змагального кримінального провадження

Abstract

Пізнавальна діяльність слідчого здійснюється лише визначеними у кримінальному процесуальному законодавстві засобами та має відповідати принципам змагальності у кримінальному судочинстві. Однак, через відсутність паритету між сторонами кримінального провадження процес залучення експерта не повною мірою відповідає принципу змагальності і рівності сторін. У статті на основі узагальнення кримінальних проваджень та результатів анкетування слідчих МВС України встановлено, що судові експертизи відіграють важливу роль у науково-технічному забезпеченні слідчої діяльності та підвищують його якість. За результатами аналізу рішень ЄСПЛ та судової практики в Україні доведено, що висновок експерта (в т. ч. недержавного), наданий стороною захисту, має розглядатися слідчим і судом разом з іншими доказами. У публікації здійснено критичний аналіз норм чинного законодавства України, які регулюють процеси збирання доказової інформації і залучення експерта сторонами кримінального провадження, виокремлено проблемні та дискусійні питання щодо залучення експерта стороною захисту і потерпілим, запропоновано шляхи реалізації принципу змагальності і рівності сторін у використанні спеціальних знань у кримінальному судочинстві. Доведено, що сторона захисту і потерпілий від злочину мають право самостійно залучати експерта (в т. ч. недержавного) в кримінальному провадженні, а слідчий при цьому за їх запитом повинен надавати об’єкти дослідження експертові. Задля реалізації прав осіб на справедливе правосуддя запропоновано скасувати монополію державних експертних установ на проведення криміналістичних, судово-медичних та судово-психіатричних експертиз та надати можливість сторонам кримінального провадження залучати як експертів найбільш кваліфікованих фахівців, які не працюють у державних експертних установах.

Познавательная деятельность следователя осуществляется только указанными в уголовном процессуальном законодательстве средствами и должна соответствовать принципам состязательности в уголовном судопроизводстве. Однако из‑за отсутствия паритета между сторонами уголовного производства процесс привлечения эксперта не в полной мере соответствует принципу состязательности и равенства сторон. В статье на основе обобщения уголовных производств и результатов анкетирования следователей МВД Украины установлено, что судебные экспертизы играют важную роль в научно-техническом обеспечении следственной деятельности и повышают его качество. По результатам анализа решений ЕСПЧ и судебной практики в Украине доказано, что заключение эксперта (в т. ч. негосударственного), предоставленное стороной защиты, должно рассматриваться следователем и судом вместе с другими доказательствами. В публикации осуществлен критический анализ норм действующего законодательства Украины, регулирующих сбор доказательственной информации и привлечение эксперта сторонами уголовного производства, выделены проблемные и дискуссионные вопросы по привлечению эксперта стороной защиты и потерпевшим, предложены пути реализации принципа состязательности и равенства сторон в использовании специальных знаний в уголовном производстве. Доказано, что сторона защиты и потерпевший от преступления вправе самостоятельно привлекать эксперта (в т. ч. негосударственного) в уголовном производстве, а следователь при этом по их запросу должен предоставлять объекты исследования эксперту. Для реализации прав лиц на справедливое правосудие предложено отменить монополию государственных экспертных учреждений на проведение криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз и предоставить возможность сторонам уголовного производства привлекать в качестве экспертов наиболее квалифицированных специалистов, которые не работают в государственных экспертных учреждениях.