Судова гносеологія: проблеми методології та практики

Abstract

Дисертація на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук за спеціальністю 12.00.09 – кримінальний процес і криміналістика; судова експертиза. – Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Київ, 2008. Дисертацію присвячено проблемам методологічного забезпечення пізнавальних процесів у сфері судочинства: створенню якісно нової системи знань – теорії судового пізнання, визначенню її структури та основних категорій; характеристики засобів судового пізнання та внесення пропозицій, спрямованих на вдосконалення процесуальної регламентації пізнавальних правовідносин і розв’язання практичних завдань у цій сфері. Обґрунтовано висновки про необхідність: уніфікації законодавства, яким регламентована процедура судочинства і створення єдиного кодексу судочинства або кодексу публічного та кодексу приватного судочинства; створення на основі кафедр криміналістики у класичних юридичних вузах кафедр теорії судового пізнання; уточнення переліку і назв юридичних спеціальностей та перейменування спеціальності 12.00.09 – кримінальний процес і криміналістика; судова експертиза на спеціальність – судочинство; теорія судового пізнання. Вдосконалено: підходи до класифікації слідів у криміналістиці; уявлення про механізми формування судових показань; систему методів наукового пізнання і заснованих на них тактичних прийомів, які використовуються у сфері судочинства.

Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза. – Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, Киев, 2008. Диссертация посвящена проблемам методологического обеспечения познавательных процессов в сфере судопроизводства. Автор, исходя из повышения социального значения органов правосудия и декларируемого законодательством Украины принципа единства судебной системы, обосновывает актуальность необходимости организационного, процессуального и методологического обеспечения судопроизводства. В частности, им: обосновывается необходимость создания качественно новой системы юридических знаний – теории судебного познания, которая бы выполняла методологическую функцию обеспечения познавательных процессов в каждом из видов судопроизводства; определено ее структуру и охарактеризовано ее основные элементы; предложено понятие ”мировоззренческие принципы в системе средств познания”; сделано вывод о необходимости создания качественно новой системы знаний – юридической гносеологии, которая бы стала основой правопонимания, правотворчества, толкования и реализации правовых предписаний; сделано вывод о необходимости унификации процессуального законодательства и создания унифицированного кодекса судопроизводства, или кодекса публичного и кодекса частного судопроизводства; обосновано вывод о необходимости создания на основе кафедр криминалистики в классических юридических вузах кафедр теории судебного познания; внесено предложение о необходимости уточнения перечня и названий юридических специальностей и переименовании специальности 12.00.09 – уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза на специальность – судопроизводство; теория судебного познания. Автором усовершенствованы: подходы к определению таких понятий, как ”познание”, ”отражение”, ”судебное познание”, ”доказывание”, ”тактический прием”, ”доказательства”, ”вещественные доказательства”; подходы к классификации следов в криминалистике; представление о механизмах формирования судебных показаний; систему и характеристику методов научного познания, а также тактических приемов, которые используются в сфере судопроизводства; характеристику отдельных тактических приемов как составляющих этой системы. В работе уточнено: определение понятий: ”познание, ”отражение”, ”средства научного познания”, ”средства познания в сфере судопроизводства”, ”доказательства”, ”вещественные доказательства”; подходы к определению целей и задач правосудия и отдельных его институтов; структуру познавательных процессов и характеристику отдельных ее элементов; представление о механизмах информационного обеспечения сознания, которые лежат в основе формирования судебных показаний; представления о системе юридических знаний, место юридической гносеологии, теории судебного познания и криминалистики в этой системе; классификацию следов-отражений, использующихся в сфере судопроизводства; характеристику методов научной организации труда, логики, психологии и раскрыто механизмы их трансформации в тактические приемы, используемые в сфере судопроизводства; систему тактических приемов, основанных на этих методах. В работе получили дальнейшее развитие: теоретические положения об актуальности и особенностях использования достижений науки и техники в сфере судопроизводства; учение о средствах научного познания; учение об особенностях формирования и использования судебных доказательств; учение о следах-отражениях, использующихся в сфере судопроизводства.